一辩小女生一直都觉得印卿像一个人，直到她换上西装外套，她才恍然想起来自己的确是见过她的。
只是看印卿完全没有要提及的意思，她到底没有问出来。
“谢谢主持人，各位老师，同学大家晚上好。很高兴在此与大家进行“网络围观是否有助于解决社会热点问题“的讨论。”
“我方的观点是“网络围观无助于解决社会热点问题”。”
“开宗明义，定义先行。”
“网络是我们的大背景。而网络围观即为发生重大事件时网民集中关注、发贴、提供信息等的一种现象。网络围观无法了解事情本质，只是一眼即过，欲往何于也。社会热点问题则是与人民息息相关并被国家关注和矛盾集中的问题。”
“但热点问题也不一定是一件事件，也有可能是一种现象。”
“我方认为网络围观只能象征性解决当时关注的那一件事件而非这一类现象，接下来我将从以下几个方面针对社会上发生的种种事件和至此无法解决的现象来论证我方观点。”
“第一，网络围观会存在从众心理，会导致舆论一边倒或者使大众误导事件本身的情况从而导致事情无法合理解决。”
“从众的心理会弱化一个人的自我意识，束缚独立思考问题的能力，扼杀创造精神和创造力，甚至会使人改变正确的观念和态度，与某些错误的思想和行为保持一致，这甚至会影响到集体事业的发展。”
“就比如现在的一些网红小吃店，因为在网络上的刻意宣传，吸引了很多顾客来消费。但是你说他味道一定正宗，一定好吃吗？不一定。大多数是普通的小吃店的水平，而且消费水准比普通小店高了几倍。就是因为网络的宣传，加上控评导致许多人来消费，最后结果差强人意。”
“第二，网络围观只是对事件的内容本身产生兴趣，而对真相或本质并不了解，他们对事件的理解是浮于表面的。”
“一个人在网络上随意发表的言论很可能会对当事人造成严重的伤害。这不就又增加了一件社会热点问题吗？而且近几年来这类的事件比比皆是，现实生活中的老奶奶摔倒了却没有人去扶，那些线上充满正义感的网民们线下又都去哪里了呢？”
“第三，社会热点问题不仅仅是一件事情，亦或者说它也可以是一种现象。譬如网络上键盘侠这些不良风气它也是社会热点问题。”
“网络不是法外之地这句话我们听到的次数太多太多了。宪法赋予我们言论自由，我们享有按照个人意愿表达意见和想法的权利。”
“可网络空间乌烟瘴气、生态恶化，数不清的人因为一小件事被网暴，例如不久前只因为改变了直播风格就无缘无故被网暴的女网红，难道她就是活该被骂吗？”
“就拿前一阵子的网课事件来说，当事人的女儿将如此痛彻心扉的事情发布到网络上，希望的只是法律的严惩不贷。可却也因为热度，很多有心人开始对当事人的女儿进行攻击，说是因为老师的抗压能力差，说骂老师也不是一两回了，是她自己心理素质不行。”
“试问对方辩友，他们凭什么秉持受害者有罪论？”
“甚至还有的学生只是在课堂上对着自己的手拍了一个特效视频就被人说“大学已经不是义务教育了，如果你不想读可以随时回家，我们读大学需要尊重老师。”诸多这样的言论。”
“可这难道不是道德绑架的一种吗？”
“网络如同大海般浩瀚，但更应像星辰那样明亮。综上所述，我方坚定不移的认为网络围观无助于解决社会热点问题，谢谢。”
主席：“时间到，接下来由正方二辩对反方一辩进行驳论，反方一辩无需作答，单边计时一分半，计时开始。”
学校里的辩论比赛规则会和国际上的比赛不太一样。
开篇陈词后原本的四质一环节变成了二辩对于对方一辩的辩论稿进行驳论，之后是二辩的攻辩环节。
正二：“对方辩友刚刚说到的围观，在现实中如果我们看到两个人斗殴或者打架，自然是会有人去报警，事情总是会解决的。”
正二：“在当代，很多的人去关注热点问题只是因为一时的热度，在一周或者一个月之后，人们就会转移注意力，我方不否认有助于解决问题不等于完全解决，有助于只是可以更好的推进解决问题。”
正二：“其次是您方所说到的从众心理，的确在如今的互联网上很多的人都会跟着一个点走，但大多数的网民都还是有自己独立的思考能力的，就比如您方提到的网课事件所举的例子来说，这并不是绝大部分是吗？”
正二：“再来是您方所说的老奶奶事件，社会热点问题不等于个人事件，希望对方辩友不要混淆概念，如果不清楚定义的话建议回去重新捋一捋定义再来比赛。还有为什么网络围观就是网络暴力？这点您方完全没有论证。”
“以上，谢谢。”
接下来是正反二辩的攻辩环节，由正方先发言，一方发言时对方不可以打断。
正二：“刚刚您方在一辩陈词中提到了女网红事件，但就我所知，这个女网红应该是因为在直播中说了什么不该说的话才被网暴的吧？”
反二：“所以您方这是在提倡网络暴力吗？您方刚刚说到社会热点问题针对特定的人群，可在这个背景下，网络针对所有人群。今天如果是任何一个明星出了事，即便那些不是饭圈的人也都会来凑热闹的吧。”
正二：“我方从来没有提倡网暴，更何况特定的事情针对特定的人群这没有问题。更何况，网络围观可以推进社会主义民主进程。”
反二：“网络围观下的所谓民主就是真的民主吗？网络围观也是在中央权力的允许下，对方辩友试试在网上非议中央政府，恐怕第二天就要被查.水表了吧。发表不公言论，将多数人的意愿强加给少数人，剥夺少数人的权力和利益，进行人身攻击，进而催生多数人暴.政，难道这样不理性的围观就是对方辩友口中的民主吗？”
正二：“为什么网络围观会和人生攻击挂钩这点您方还没有论证。”
反二笑：“请对方辩友正面回答我的问题，这样不理性的围观难道就是你们口中的民主吗？”
攻辩环节反方更胜一筹，可在正方三辩的盘问环节中因为一辩小女生的失误无意让对方把失掉的分全部拉了回来。
以至于印卿在质询环节时还有些压力。
印卿：“请问对方二辩，在我方的一辩稿中有提到一个受害者有罪论，可在你的驳论环节中我却没有听你提到这个，那我可以默认你是认同我们观点的吗？”
正二一时间有些想不起来这个观点。
正想开口时，五秒的保留权已经到了。
印卿不给她说话的机会，直接跳过：“既然这样，那我就默认对方辩友认同了我们的观点。下一个问题，您方刚刚一直说我方没有论证网络围观为什么会是网络暴力，那么请问对方四辩网络围观与网络暴力的界限在哪里？”
正四：“在于语言的重量和态度的激烈。”
印卿：“好的下一个问题对方一辩，如果您方可以论证网络围观可以促进政府解决问题，那么是否也可以论证流量带来的影响也有相对的负面影响？”
正一：“有光明就会有黑暗，这些负面影响不能算是语言欺凌。”
印卿：“试问对方辩友怎么才算欺凌？如果十个人欺负一个人算欺凌的话，那一万个人欺负一个人就是正义咯？难道您方所定义的正义就是杀一人为罪屠万人为王吗？”
正一：“可是我方从来没有说过正——”
印卿：“不好意思打断一下，请问对方二辩是否认同“迟到的正义也是正义”这个观点？”
正二：“认同。”
印卿笑：“好的没有关系，后面我会告诉你，这个观点是错误的。”
“我不知道对方辩友知不知道罗生门事件，在事件当事人各执一词，分别按照对自己有利的方式进行表述证明或编织谎言，最终使得事实真相扑朔迷离，难以水落石出时，网络围观难道有助于解决问题了吗？”
“刚刚您方一辩在辩论稿中提到了国际之间友好交流，那么请问过度狂热和群体化是否会激烈社会矛盾于国家危机？比如说你现在在微博上看到一条评论有人带节奏说“美国很差，明明很厉害的发明也很垃圾，美国人怎么这么的”这种，您方觉得这是一种理智的发言吗？”
“两国的关系如何它也算是一件热点问题吧？那么就凭借着这样的发言，我们要如何才能去促进两国的友谊和合作呢？”
印卿的质询压迫感太强了，甚至就连郁怀实都愣住了。
然后是质询小结。
赛前抽签结果由反方先发言。
“谢谢主席，我方不否认网络围观的确有利于去扩大事情的影响力，但这对于解决问题又有什么帮助呢？”
“您方刚刚说到两个人打架，原本明明可以直接报警处理，但你一定要在让人加入进来，直到事情越发严重之后，警察最后从解决打架问题变成了解决群殴问题，难道这是您方想要看到的结果吗？”
“您方又说，网络围观可以引起网友们的激情讨论，有助于找到更好的解决方法。那么请问，您方能够保证这种激烈的情绪表达不会淹没理性而晋升到对个人的人身攻击吗？”
“我们在看待问题的同时总是会将自己摘入，可谣言也有真话，你不能去保证即便是那百分之一的可能就是完全没有。”
“就像抄袭，你可以说仅凭网络围观就可以解决这一整个现象吗？完全不可能，因为这种现象已经非常普遍了。”
“的确，如今网络上的风气已经要比以前好很多了。”
“可是在这个时代，语言没有重量，你永远不知道自己随口说的一句话会不会成为压死别人的最后一根稻草，因此，我方认为网络围观与网络暴力之间的界限是不可衡量的。”
“英国有一句俚语叫做——迟到的正义，末必是正义。”
“我知道到这里，对方辩友可能会觉得，可是正义如果不来那就一定不是正义了，可是我方真正想表达的是，迟到的正义它根本没有用，所以它的本身已经不能算是正义了。”
“就像一幅拼图，我们缺少了最为关键的那块，我们不去在意那块拼图是什么而直接去给他定罪，等到几年后我们找到了那块拼图，再去和受害人说对不起，是我们搞错了，可是真的会有人给他道歉吗？”
“不会。人们只会忘掉这件事。”
这个世界上没有真正的感同身受。
所以你永远不可能真正的去了解谁，除非你穿上他的鞋走来走去，站在他的角度去考虑问题。
可你真的走过他的路时，你连路过都觉得难过。
“您方刚刚说到，网络围观会带来社会正义，可这样的正义是廉价的正义。道德只是满足大众的利益而定。”
“的确，有时候群众的声音的确能使正义得到伸张，但有时候也能把事情变得一团糟。这种盲目的从众结果是不是只能看引导者发起人是如何扇风点火的？”
“网友不等于人民，人民的呼声也不等于正确，所以有时候你看到的并非事实真相，你了解的其实只是浮在水面上的冰山一角。”
“道德优先，干预司法。”
