“老王，你说，为什么张仲景在经方中不讲四气五味呢？”
教研室里，老唐在整理自己的医案，突然想到了什么，问向一旁的老王。
老王还没回答，一边的老刘就先抢答说：“张仲景不提四气五味，实因所用的药之四气五味已了然于心，不必宣之于口。”
有点尬，大家都是大教授，场面话就不必多说了，整点干货呀。
老王笑了，稍微想了一下说道：“之前跟老罗聊天的时候，他给我说过，本草虽然传承自上古之古，以神农为名，但是落到实际的经典上，其实并不算早，甚至在《伤寒杂病论》之后”
两个大教授有点不信，这可真涉及到他们的知识盲区了，《神农本草经》呀！
不过老刘却反应过来，《伤寒论序》中确实没提到本草。
“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》，并《平脉辨证》，为《伤寒杂病论》合十六卷”
虽然后来有人参照各个版本，说这个序里参考的书籍这一段，有可能不是张仲景编纂的原文，可能是后人添加上去的，但是这里面确实没提到《本草》，而是一本《胎胪药录》
几个教授陷入沉思。
这就有意思了，如果说《伤寒杂病论》比《神农本草经》更早的话，那么这里面的中药用法功效岂不是
回到李介宾他们这边，李介宾讲完了陶弘景与《神农本草经》的渊源后，老罗走了神儿。
时间稍微长了一点，直到下面的同学提醒，老罗才回过神来，咳嗽了两声掩饰了一下自己的失态。
“李介宾是吧，说的有理有据，确实很有道理先坐下吧，老师我，稍作补充”
毕竟是中药学专业的教授，单一修中药学，对于中药学一脉的经典，还是烂熟于心的。
正如李介宾所说，本草之学，自古有之，传承自上古，一直属于试验积累状态，并不是有了《神农本草经》之后，才有的本草，而是反过来，先有的本草，后来才慢慢被先人们汇集起来，托上古圣王之名，才有了《神农本草经》。
大概是南北朝时期，才形成了《神农本草经》的雏形。
但是正如陶弘景所说，其书专家相传，颇多窜乱，版本多，且很多错乱之处。
陶弘景开始从事校理，并且说明：世传《神农本草》只此三卷，所出郡县，多为后汉（东汉）时制，疑仲景、元化等所记
“但是这里说的仲景元化，并非实指张仲景与华佗，只是这二人是当时名医，概括而论，大意是代表了那个时代的医家，还有说桐君《采药录说》，其花叶形色药对四卷，论其佐使相须。”
“魏晋之后，有吴普、李当之徒，更复损益，或五百九十五，或四百四十一，或三百一十九，或三品混杂，冷热错乱，草石不分，虫兽不辨，主治互有得失，医家不能备见”
李介宾认真听，这老罗不愧是修单一秘境的大佬，挖掘的够深的呀。
“陶弘景最后以《神农本草》三品合三百六十五为主，又进《名医别品》三百六十五，合七百三十种，精粗皆取，无复遗落，合为七卷这七卷实则奠定了至今的中药学根基”
老罗拍了拍教材，示意影响力延续至今，学生们觉得有点吹牛了吧，但李介宾心里琢磨，老罗说的话，还真一点都不夸张。
自陶弘景之后，历代相因，均是在这个基础上进行修辑。
唐代，长孙无忌奉命所修，世谓《唐本草》。
孟蜀时韩休昇奉命重修，世谓《蜀本草》。
宋太祖开国，命刘翰、马士等人修订。而唐代开元，有陈藏器，编纂《本草拾遗》十卷，以补充《名医别录》，到了宋代，刘翰等人加以详定，为《开宝重定本草》。
老罗说到心痒处，李介宾忍不住接话道：“宋代，有成都人唐慎微，编成《经史证类备急本草》（简称《证类本草》）三十一卷，目录一卷。
极尽前人之经验，举凡经史百家，佛书道藏中有关医药记载，均加择录，收药达一千七百条。
其书初成于1082年前后，后经陆续增补，1108年间定稿，由艾晟校补刊行，名《大观经史证类备急本草》三十一卷。
1116年医官曹孝忠据此重新校正，名《政和新修经史证类备用本草》三十卷”
老罗也接话说：“《证类本草》为诸多本草版本中最善者，后来明代李时珍编写《本草纲目》主要便以此书为蓝本。”
“自李时珍《本草纲目》之前，官修本草五部，私修本草两部，总归都是以陶弘景所修为蓝本，而辗转附益。”
这一老一少，一唱一和的，知道的知道他们是师生，不知道的还以为他们是说相声的呢。
老罗讲的那叫一个畅快淋漓，不能自已，随后更是开始不顾形象口吐芬芳：“最近网上有些个网红讲中医药，某些不知道哪里来的野狐禅，说什么《本草纲目》没用，这中药学书没用，要看就要看《神农本草经》，那里面的才是最原汁原味的说这话的人，估计一本本草都没看过！”
如果说没听今天这节课，同学们听了这种言论也不觉得有问题。
但是当把本草一脉捋清楚后，突然就觉着这些网红吹吹捧捧的嫌疑有点大。
他们可能就是觉得《神农本草经》听起来名头大，看没看过内容都不好说，至于这本经书怎么来的，后来的本草又跟这本书什么关系，估计也是一概不知
唉，学中医就是这点不好，学的越多，懂得越多，越不好意思吹牛逼，以前不懂的时候想咋吹就咋吹，真懂了之后，再回忆起来过去无知的样子，怎么就觉得好羞耻呀。
