北原露出着意味深长的笑容，缓缓按下手中的遥控器，“下面，原告出示第六组证据。第六组证据为京都府左京区衡正司法鉴定所出具的比对报告。比对报告为原被告点校作品的——”
旁听席上的听者都不由自主地屏住了呼吸，等待着这位年轻律师将要脱口而出的指控。不少大学管理层甚至已经有了一种提心吊胆的感觉，仿佛他们的座椅被吊在高空钢丝之下，而那位律师的每一句指控，都犹如阵阵狂风, 将他們吹得猛烈摇晃。
只见得北原微微张了张口，十分简单的两个字，传了出来
“注释。”
轻飘飘的两个字，回响在法庭之上。
这位年轻的男律师再度寻到一个角度，对被告展开了猛攻。
北原含着些微笑意，“原告将通过比对报告展示两部古籍注释的相似之处。所谓古籍注释，即包括了传、说、解、诂、训、笺、注、释、诠、述、义、疑等17种注释形式。点校者添加注释的通常目的在于补充相关的古籍信息，使得简略的古籍记述本身的内涵能够变得更加丰富。”
“也即，它能够反映出点校者的古籍背景资料的了解程度与掌握，为后人的考校做下更多的铺垫。”
投影白板闪烁了几下，紧接着比对表格又切换成了另一种样式。只见得一条又一条的注释被单独摘编出来放在表格之中。相同的部分直接用了红色的字体进行标记，刹那间像是有一块红布直接盖在了白板之上，那一个个相同的部分看得让人触目惊心。
“比对报告显示，下川点校第三稿共有685条注释。”北原说道，“藤村的点校版，共有673条注释。其中总共竟有约486条注释完全一致。”
北原转身看着白板, 咂了咂舌头，脸上故意摆出了一副十分夸张的震惊表情，再加上那发出的啧啧声，仿佛他像是在美术画廊里，看到了一副绝伦的世界名画。这极度夸张的姿态，将那针对大学的嘲讽意味全数拉满。
“没想到，竟然有超过整整70%的注释相同。”北原开口道，“居然是70%的比例！难道被告藤村与我的当事人下川是失散多年的兄弟，竟有如此之神奇的心灵感应，以至于连两人的注释都一模一样？？这简直可以拿去作为吉尼斯心灵感应的世界纪录！”
听到此话，审判席上的高梨法官也不得咳嗽一声，打断道：“请原告代理人注意你的用语。这里是法庭，不要使用过度带有情感色彩的用语。”
北原朝审判席微微欠身，“裁判长。原告代理人想表明，古籍注释内容的雷同是铁证如山，其已完全能够表明被告藤村对下川的点校成果，实行了完全意义上的抄袭行为！”
坐在被告席的宇都宫，自从听到北原说出“注释”两个字以后，他就不断地翻着手上的遣唐记，迅速查阅着里面的注释内容。
这个藤村，真的是太会给自己惹麻烦了！
这真是一头猪！
难道连改，都不会改一下吗？！
宇都宫的精力完全放在扫读面前的遣唐记注释内容上，顾不得控制自己的面部表情。这位法学名教授，也终于在庭上露出了一丝焦急的神色。
旁听席上的大学管理层开始捏起一把汗来，不知道这位鼎鼎大名的法学权威将会作何应对。
过了一阵, 宇都宫脸上的神色，再度恢复如常，仿佛胸有成竹。尽管只是仓促之间，进行临场答辩，但是已经足够反驳面前这位年轻男子的进攻。
宇都宫旋即再度站起，“裁判长。方才原告展示的所谓比对报告，存在严重误差，歪曲了事实。原告展示的比对报告没有排除公有领域的素材。据此得出的比对报告，必然是不全面、不准确的。”
【公有领域】
【所谓公有领域，即不再受知识产权法律保护的作品，他人可以自由、不受限制的利用。典型的例子，如莎士比亚的戏剧、古代文言小说等这些在知识产权法律制定前便已产生的作品，以及相关著作权保护期限已经届满的作品】
仿佛是为了弥补此前因为误解了古籍校勘的失误场面，宇都宫此刻煞有介事地科普起古籍的注释来，“古籍中的注释，与普通的学术注释不同。普通的学术注释会包括引文以及对相关论文段落的说明。而古文注释，则往往是再援引其他古文史料，与被注的史料进行参考对照。”
“我们可以看到被告藤村的点校之中，包含了大量这种例子。如遣唐记的第一章第二篇，记载关谷‘欲入闽城，而白日之下，城关紧闭’。这里，关谷为躲避匪盗，而不断南下逃亡，终于赶到闽城面前，然而在白天，闽城大门却紧闭。其中在此，藤村进行注释，引用了闽县志的内容，‘时值四月，王高作乱，拥畲人两千，以抗府军。’”
“这里，藤村通过引用了闽县志的内容，解释了为何当时闽城的城门在白天依然紧闭。其中原因在于当地土人王高拥部族两千人，发起了叛乱。”
“请裁判长注意，这条注释本身的全部内容就是闽县志的原文摘录。除去原文摘录以外，作者未进行添加任何其独有的表述。”
“试问。”宇都宫转过身来看向法庭的旁听席，“此种类型的注释怎么可能不构成雷同呢？既然都是引用古代的史料来对遣唐记中的行文进行校注，那就必然百分百构成雷同。没有雷同，反而是一件不正常的事情。”
“试问，在注释内容完全是由古文构成的情况下，此种所谓‘雷同’怎可以纳入比对结果？！藤村所引古文已属于公有领域的素材。据此，在进行比对统计之时，应当该类公有领域素材进行排除，才能够得到准确的结果。”
“据此，被告代理人对所谓比对报告的证据关联性不予认可。在未排除公有领域素材的情况下，其无法证明被告藤村的注释存在抄袭原告下川的情形！”
